www.negroogle.com
per furbyman el 09-04-2007 12:35 CEST, publicat el 09-04-2007 18:05 CEST
Ja fa dies que va sortir la noticia que un Google de color negre estalviaria molta energia ja que els monitors de tot el món gastarien menys en mostrar-lo. Ara hi ha un Google negre en castellà
#2Em sembla que m'he equivocat. He votat la notícia per es llegeixi el primer comentari que em sembla més interessant que la notícia, però potser el millor hagués estat no votar-la per què no surti a portada.
#3La noticia pareix interessant, i la finalitat és boníssima, el que falta saber és si el que diu os2man desmunta la "paraeta" a aquestos xic, que ho hauran fet amb bona intenció, no cal tirar-los tan per enterra... crec jo.
#5#3 >> La noticia pareix interessant, i la finalitat és boníssima. Tota la raó. >> el que falta saber és si el que diu os2man desmunta la "paraeta" a aquestos xic. A qui et refereixes amb "a aquestos xic"?
#4a #1: No sóc un expert en monitors però em fa l'efecte que un píxel negre no s'il·lumina en absolut. Una altra cosa és que l'estalvi mundial per no il·luminar el fons blanc normal del Google sigui un estalvi gran o petit...
#7os2man: Gràcies pel comentari #6.
Jo estava pensat en una pantalla tradicional (CRT), que de fet, cada vegada es fan servir menys (75% de les vendes mundials són LCD, tot i que molts equips instal·lats encara són CRT). Buscant una mica, efectivament, es confirmen dues coses:
1. A la font original (que citen a la pàgina de Negroogle) es fan uns càlculs basats en dades de consum de pantalles CRT: 74 W per a un Google amb fons blanc, 59 W per a un Google amb fons negre.
ecoiron.blogspot.com/2007/01/black-google-would-save-3000-megawatts.htl
2. Més gent confirma als comentaris que les pantalles LCD amb il·luminació posterior sempre estan il·luminades, que no hi ha diferència de consum amb el fons, i que les LCD gasten molta menys energia, en general.
Tenies raó, os2man, pel que feia a les pantalles LCD. Tanmateix, polaritzar els píxels perquè deixin passar la llum també deu costar energia (cal aplicar un camp elèctric, i fer un treball per orientar les molècules). M'ha semblat entendre a la Viquipèdia que en estat de repòs el píxel és negre, i que cal polaritzar el píxel perquè sigui blanc o de color. Segons això, encara gastaria una mica més un LCD negre que blanc, però això potser és "la xocolata del lloro". O no ;)
#6jordiet, estàs equivocat. El color negre de la pantalla s'obté per polarització, no pas 'apagant'. El cost d'una electrònica que pogués controlar individualment l'estat on/off per a cada píxel seria senzillament astronòmic. A més a més, hi hauria el problema del temps de resposta, que seria molt lent.
Jo estava pensat en una pantalla tradicional (CRT), que de fet, cada vegada es fan servir menys (75% de les vendes mundials són LCD, tot i que molts equips instal·lats encara són CRT). Buscant una mica, efectivament, es confirmen dues coses:
1. A la font original (que citen a la pàgina de Negroogle) es fan uns càlculs basats en dades de consum de pantalles CRT: 74 W per a un Google amb fons blanc, 59 W per a un Google amb fons negre.
ecoiron.blogspot.com/2007/01/black-google-would-save-3000-megawatts.htl
2. Més gent confirma als comentaris que les pantalles LCD amb il·luminació posterior sempre estan il·luminades, que no hi ha diferència de consum amb el fons, i que les LCD gasten molta menys energia, en general.
Tenies raó, os2man, pel que feia a les pantalles LCD. Tanmateix, polaritzar els píxels perquè deixin passar la llum també deu costar energia (cal aplicar un camp elèctric, i fer un treball per orientar les molècules). M'ha semblat entendre a la Viquipèdia que en estat de repòs el píxel és negre, i que cal polaritzar el píxel perquè sigui blanc o de color. Segons això, encara gastaria una mica més un LCD negre que blanc, però això potser és "la xocolata del lloro". O no ;)
A la Viquipèdia tens una molt bona explicació del funcionament: ca.wikipedia.org/wiki/Pantalla_de_cristall_l%C3%ADquid#Funcionament